neue-sichel

Die Ausweisung einer Schweizerin mit ihrem Kleinkind zum Kindesvater nach Belgrad ist ein skandalöser Fall von Schweizer Justiz, der von der Weltwoche (Ausgabe vom 11.3. 10) aufgedeckt wurde und von der Schweizer Linkspresse, die mit ausländischen Kriminellen gegen Schweizer Bürger sympathisiert, ignoriert wird. Wie in der Weltwoche 50/10  unter dem Titel „Deportiert nach Belgrad“ zu lesen war, wurde die  Tessinerin Jacqueline Haener, die sich nach kurzer Ehe von ihrem gewalttätigen Mann, einem Serben, scheiden lassen wollte und von Belgrad aus mit ihrem kleinen Sohn Miro schon in ihre Schweizer Heimat zurückgekehrt war, am 15. Dezember 2009 zusammen mit dem 20 Monate alten Kind nach dem Willen des Kindesvaters nach Belgrad ausgeschafft.

Das Bundesgericht in Lausanne hatte sich damit Wunsch des Gewalttäters, der die Frau schlug, gebeugt und sie mit dem Kleinkind dem Schlägertyp frei Haus zurückgeliefert, obwohl Mutter und Kind Schweizer Staatsbürger sind. Eine Ungeheuerlichkeit, wie schon ein  Beitrag im Kommentarbereich der Weltwoche vom 12. März.10 klarstellte: 

·        Romano Z: Ein klarer Verstoss gegen Art. 25 / Schutz vor Ausweisung, Auslieferung und Ausschaffung unserer Bundesverfassung.

·        1. Schweizerinnen und Schweizer dürfen nicht aus der Schweiz ausgewiesen werden; sie dürfen nur mit ihrem Einverständnis an eine ausländische Behörde ausgeliefert werden.

·        3. Niemand darf in einen Staat ausgeschafft werden, in dem ihm Folter oder eine andere Art grausamer und unmenschlicher Behandlung oder Bestrafung droht.

In vollem Wissen, dass die Frau vor der Gewalttätigkeit des Mannes (nach übereilter Eheschliessung wegen Erwartung eines Kindes) geflüchtet war, hat das Bundesgericht sie  mit demt Kind an den Schläger ausgeliefert, und zwar mit Berufung auf das sog. Haager Übereinkommen, das bei Trennung der Eltern den Verbleib des Kindes im „gewohnten Umfeld“ vorsieht, bis definitiv über das Sorgerecht entschieden sei. Baur schreibt, die Richter und Beamten hätten in ihrem  blinden Bestreben, die Schweiz als Musterschüler zu präsentieren, alle Faktoren ignoriert, welche die Verbannung nach Belgrad zum grausamen Experiment machen, womit die Unmenschlichkeit dieses Justizakts klar benannt wird.

Schon der erste Bericht der Weltwoche zu diesem Fall hatte bei human denkenden und empfindenden Lesern Empörung ausgelöst. So schrieb Niklaus Amman, em. Prof., Neuchâtel, 11.3.10:

Da muss man sich als Schweizer wirklich schämen für ein solch unmenschliches Bundesgericht, eine Schande. Ich helfe gerne mit, eine Petition zu organisieren. Solchen Ordnungs-Faschismus haben wir auch im zweiten Weltkrieg zur Genüge erlebt, aber jetzt schreiben wir das Jahr 2010, die ganze Geschichte ist kaum zu glauben und empört mich zutiefst.

Inzwischen ist wieder Weihnachtzeit, ein Jahr nach dieser skandalösen Ausweisung der Schweizerin, die noch immer in Belgrad unter unwürdigen Umständen auf ihre Scheidung warten muss -  von der Schweiz gegenüber den Anwaltskomplizen des Mannes wider alles auch hier geltende Recht im Stich gelassen und einem Gewalttäter legal ausgeliefert, dem die Schweiz auch noch eine Anwältin zur Seite stellte. Unglaublich? Für uns nicht so ganz.

Alle Schwerkriminellen bekommen in der Schweiz bekanntlich jede Anwaltsunterstützung gratis, nach der 2011 in Kraft tretenden  Strafprozessordnung sogar unmittelbar nach einem Delikt noch vor dem Verhör durch die Polizei, das der Anwalt nach Gutdünken behindern kann. Denn der Täter darf zufolge dieser Mentalität der Täterschützer nach getaner Tat, bei der allein sein Recht gegenüber dem Opfer galt, nicht mit den Zwangsmitteln des Staates konfrontiert werden – nachdem das Opfer seiner Brutalität allein ausgesetzt war. Gleich  nach seiner Verhaftung ist er auf Verlangen der fürsorge eines Verteidigers  zu übergeben,   damit er nicht nach vollendetem Verbrechen wie das Opfer der Härte des Gesetzes begegnen muss, was für die linke Täterschutzjustiz, die im Täter das Opfer seiner Verhaftung erblickt, als Zumutung gilt.

Von dieser Mentalität ist auch der Entscheid der Schweizer Justiz in diesem Zivilrechtsfall der Scheidung geprägt, die dem Prügelvater noch eine Anwältin zur Seite stellt, damit der Schlägertyp, der über genügend eigene Mittel für einen Anwalt verfügte, auch genügend Unterstützung gegen die geschlagene Frau bekam. Schweizer Justiz im Dienst von Frauen-prüglern. .

Die Schweiz erweist sich mit diesem Fall aber nicht nur als Müsterschülerin der EU, die Ausländer bevorteilt  und Schweizerbürgern die nötige Hilfe verweigert mit der Anwendung von „Völkerrecht“ wider Menschenrecht und wider die Pflicht, ihre eigenen Bürger zu schützen, wie Alex Baur zu Recht deutlich macht, sondern dieser Fall von Unterstützung des Gewalttäters gegen die Frau ist auch beispielhaft für die gesamte Täterhüterordnung, die von den linken Kriminellenfreunden systematisch ausgearbeitet und ausgebaut wurde.

Das ist nicht nur Ordnungsfaschismus, wie der Emeritus aus Neuchâtel so treffend schreibt, dem voll zuzustimmen ist, es geht noch darüber hinaus: es ist die Ordnung des Geschlechts-faschismus, die Ordnung des Männerfaustrechts, die den prügelnden Mann unterstützt und die Frau ihm aussetzt. In vollem Wissen um die  Fluchtgründe dieser Mutter, die auch ihr Kind vor ihm in Sicherheit zu bringen versucht. Wie sieht denn das „gewohnte Umfeld“ mit dem Mann aus, der die Mutter prügelt, womöglich in Gegenwart des Kindes!  

Das ist mehr als Ordnungswahn und Musterschülertum, das ist die alte patriarchale Gewalt-komplizenschaft der Mittäter und willigen Helfer des Herrenmenschenrechts, des patriarchal geheiligten Männergewaltrechts im Gewand allerhöchster Gerichtsbarkeit und Behörden-vollmacht im Rechtsstaat. Hier handelt es sich auch nicht nur, wenn auch primär, um die Begünstigung des Ausländers gegenüber einer Schweizer Bürgerin, was schon skandalös genug ist, sondern um die Unterstützung eines Frauenprüglers gegenüber der ihm rechtlos ausgesetzten Frau. Der patriarchale Unrat, der in den Hirnen dieser Unrechtshüter brodelt, wird durch die Privilegierung des Ausländers noch angereichert.

Im Fall von ausländischen Frauen, die z..B nach Schariarecht von ihren Männern ganz legal korangerecht geschlagen oder zwangsverheiratet werden, gilt dieser Schweizer Rechtsschutz, den der Ausländer in Belgrad von der Schweiz erhält, auch für die Migrantin nicht, die das Schweizer Recht der Scharia überlässt. Insofern wäre der Artikel der Weltwoche noch zu ergänzen: hier hat das Schweizer Recht zugeschlagen, - mit einer krassen Privilegierung des Ausländers gegenüber der Schweizerin, was der Artikel klar aufzeigt und beanstandet, und zugleich mit einer krassen Begünstigung des Schlägers gegenüber der geschlagenen Ehefrau.

Das Gegenbeispiel, das Baur anführt, vom Schweizer Mann, der an eine umgekehrt ins Ausland abgereiste Frau mit Kind zahlen muss, entkräftet diesen penetranten Sachverhalt der Männergewaltgunst für die Gewaltbrunst nicht; die wird erstens  mit jeder der zahlreich tolerierten, auch in der Schweiz nicht strafverfolgten Zwangsehen belegt - es existiert nicht einmal der Ansatz zu deren Strafverfolgung, gegen welche die islamservile Justiz geltend macht, der Tatbestand sei so schwer zu ermitteln; im Dunstkreis der Kreiskommission denkt man gar nicht daran, dazu zu ermitteln  - und zweitens ist zu bedenken: Wenn der Schweizer Mann, der soviel zahlen muss in die Tschechei, ein Gewalttäter gewesen wäre, wäre ihm das Wohlwollen der Justiz gewiss gewesen, und die Frau hätte nicht ohne weiteres die Schweiz verlassen dürfen. Man hätte ihr vermutlich erklärt: ein Vater sei in jedem Fall besser für das Kind als kein Vater, und man dürfe einen Mann, der seine Sorge um das Kindeswohl nur in Form von Tätlichkeiten ausdrücken könne, doch nicht diskriminieren u. drgl. Wenn dieses Gewaltargument im Scheidungsfall entfällt, ist die Schweizer Justiz vielleicht weniger ums Vaterwohl besorgt, denn die primäre Sorge der linken Justiz gilt nun mal dem Gewalttäter, der das grösste Wohlwollen auf sich zieht. Ich bin mir ziemlich sicher, dass der erwähnte  geschiedene Schweizer, der Alimente an die Frau in Tschechien zu zahlen hat, sehr viel weniger zahlen müsste, wenn er gewalttätig gewesen wäre. Dann hätte die Schweizer Justiz auch ihm einen Anwalt gratis zur Seite gestellt, und einen Therapeuten dazu, falls er die  Frau behandlungsreif geschlagen hätte, damit er auch gut behandelt würde, und zwar auf Staatskosten. Das ist das Täterschutzgesetz, das auch ungeschrieben angewendet wird und   in der neuen Strafprozessordnung sich exemplarisch niederschlägt (als Fortschritt gefeiert).

Im Fall gewalttätiger Väter herrschte Willkür wie in Baselland, wo vor einigen Jahren ein Gericht eine Frau, die sich mit Kind vor dem Mann, einem Gewaltkriminellen, in Sicherheit zu bringen versuchte, verurteilte, ihm den Säugling (!) zu Besuch ins Gefängnis zu bringen. Die Frau tauchte mit dem Kind unter. Der Chef der Kinderpsychiatrie von BL, ein gewisser Herr Klitzig, erklärte dazu: ein Vater sei in jedem Fall besser als kein Vater. So das Motto der Schweizer Vaterschutzjustiz. Ein Prügelvater ist besser als keiner, ein pädophiler Vater ist besser als keiner, der Gewalttäter im Haus ist besser als kein Herr im Haus. Alles klar? Aus dieser Willkürjustiz ist inzwischen die gesetzliche Regel geworden, die automatischen  (EU-konforme) „gemeinsame Sorge“.

Es handelt sich nicht etwa um einen „Einzelfall“. Es handelt sich um ein Prinzip, das Gesetz geworden ist. Und zwar via EU-Recht, das jetzt den Vater ab Geburt auch eines unehelichen Kindes und gegen den Willen der Mutter zur „gemeinsamen Sorge“ ermächtigt, wo keine Gemeinsamkeit ist und keine Sorge vorhanden war. Unter der Maske der Gleichberechtigung erscheint der Vaterrechtsgott mit seinen vielen Gehilfinnen zur Linken und holt zum finalen Schlag gegen die Mütter aus, die sich angeblich nicht von Vätern als Tätern unterscheiden. Damit erweist die linke Gleichheitsideologie dem alten Vatergewaltrecht den allerletzten Hurendienst. Die ab ovo mütterfeindliche Linke hat mit diesem „Gleichheits“recht das Vaterrecht perfektioniert und die Mütterentrechtung vollendet.

Die Begründung der ordnungsfaschistischen Schweizer Behörden für die Auslieferung der Frau in Scheidung an ihren Schläger unter dem Vorwand des „gewohnten Umfelds" lautete, die Schläge seien „bloss gegen die Mutter gerichtet gewesen, nicht aber gegen den Sohn“.

Wer ist die verkommenen Kreatur, die im Namen der Schweizer Justiz spricht: der Mann prügelt ja nur die Mutter, deshalb darf man sie ihm mit dem Kind ausliefern? Und wer ist die moralisch verluderte Person, die diese Monstrosität durch ihr korrupt kollegiales Schweigen billigt?! Das Schweigen der Behörden deckt die Komplizenschaft der Mittäter. Schlägerväter werden privilegiert, Mutterrechte werden eliminiert, so noch vorhanden. Die jüngeren Götter haben gesiegt, und sie ist danach, ihre gewaltverpestete Welt. (Anm.: Das laut Weltwoche risikofreudige Geschlecht verantwortungsloser Väter  hat über das sicherheitsliebende gesiegt. Immerhin hat die Weltwoche kürzlich doch herausgefunden, dass das Sicherheits-bedürfnis nicht nur eine weibliche faiblesse ist, sondern eine ehrenwerte, weil nationale Eigenart...).          

Der Zynismus der Behörden, die hier Tatbeihilfe bieten, so unglaublich das ist, liegt ganz  auf der Linie des geltenden Vaterrechts, das neustens jedem Kindesvater, auch unehelichen, frisch ab Geburt die „gemeinsame Sorge“ zuschanzt, egal ob der Typ sich je um das Kind der Frau, die er nicht geheiratet hat, gesorgt hat, egal wie asozial oder kriminell er sein mag, ob er ein Sadist oder ein  Pädosexueller ist, egal, der Mann erhält das automatische Recht, gleich ab Geburt ohne jeden Nachweis der leisesten Sorge, frei von jeder Spur von Verantwortung das Leben von Mutter und Kind hinfort kontrollieren zu können, die Frau nach Belieben schikanieren und  terrorisieren zu dürfen, über ihren Aufenthalts- und Arbeitsort, Schulart des Kindes zu bestimmen und was immer ihm an nie gehabten Sorgen ums Wohl des Kindes noch alles einfallt.

Nach den  womöglich guten Gründen, warum eine Mutter nach der Scheidung sich weigern mag, mit der „gemeinsamen Sorge“ sich eine Gemeinsamkeit aufoktroyieren zu lassen, die  keine mehr ist und die der Mann erst nach der Trennung als Vatersorge für sich entdeckt und beansprucht, nachdem die Gemeinsamkeit der Familie ihm vorher nicht soviel wert war (oder ist immer die Frau schuld, wenn letztere zerstört wird?), nach diesen Gründen wird nicht erst gefragt. Es waren SP-Politikerinnen und Anwältinnen, die am neuen Sorgerecht Kritik übten. Ob die linken Frauen langsam merken, wohin die bescheuerte Gleichheitsideologie führt? Es führt in die Sackgasse des guten alten Vaterrechts, es treten schon die neuen Primitivo-Anti-feministen von der Zuhälterbranche auf den Plan, die jetzt von „Gleichberechtigung“ reden und ihre alten Herrenrechte meinen.

Es ist die nackte Fratze der modernen Vaterrechts, ausgeheckt auf der ideologischen Basis der Gleichheitsdoktrin, nach der jeder Gewalttäter, jeder natural born pedophile gleich ist wie eine Mutter, die ihr Kind vor ihm zu retten versucht. Und ein jeder Gewaltlüstling ist gleich wie alle, die einen Bogen um ihn machen - für die linke Kriminellenschutztruppe eh  die Hauptverdächtigen. Die Zwangs-„Gemeinsamkeit“ des automatischen Sorgerechts nach Scheidung müsste für ein liberales Blatt, dass sich seiner Hochschätzung der individuellen Freiheit rühmt, ja ein Thema sein, aber so ist die Freiheit im Männerhaus der „Weltwoche“  wohl nicht gedacht - der Artikel von Baur ist da schon eine Ausnahme, bemerkenswert frei von dem dort üblichen sexistischen Haut goût und der Pennälermentalität, die sich optisch  in den Pin-up-Girlies vom Dümmelformat tummelt, mit denen das Blatt nur so bestückt ist.     

Anm.: In der Schweiz ist man bereits verdächtig, wenn man einen Bogen macht um einen  Zeitgenossen, mit dem man nichts oder nichts mehr zu tun haben möchte; wenn man bzw frau gar vor einem Gewalttäter flüchtet, statt auf ihn „zuzugehen“, wie diese zwitschernden Moderatorinnen den Opfern von Sexualdelikten die Unappetitlichkeiten unerwünschter Nähe zweifelhafter Nächster schmackhaft machen wollen. Man hat gefälligst „gespröööchsb"ereit zu sein. (Mit wem!) Auch diese bizarren Weiber im Zürcher Sozialamt, die einen korrekt arbeitenden Beamten der anti-feministischen Blicke (!) beschuldigten und von seinem Job wegmobbten, weil er ihnen begreiflicherweise aus dem Wege ging  - eine Tragigroteske, die Alex Baur auch schön beschrieben hat und die den anti-individuellen Kollektivterror des linksideologischen Kontrollwahns kennzeichnet, der im Namen der Gleichheit das Inividuum niederwalzt – gehören ins Kapitel der verordneten Zwangsgemeinschaften, deren unfgebeten aufgezwungene Regeln als Gschpröööch angeordnet werden. Nach der Sprach-Polizei kommt die Blick-Polizei zum Einsatz. Falsch gucken verboten?    

Nach diesem geistesschwachen Wahn aus linksdrehenden Köpfen, wonach alle Menschen erstens gleich und zweitens gut sind von Natur und nur von Gesellschaft böse werden, dürfte auch keine Mutter mehr ihr Kleinkind vor einem fremden Mann warnen, weil alle Menschen amgeblöich gleich sind (wonach der Richter ebenso verbrecherisch wäre wie der Täter, und an seiner Stelle in den Knast gehen sollte...um die linken Leute mal beim Wort zu nehmen) und zweitens, weil viele Verbrechen an den Kindern in der Familie stattfinden. Was aber die auf der Strasse nicht ausschliesst. Zu letzterem Schluss aber ist die Linke nicht willens, weil sie auf Täterentlastung um jeden Preis aus ist. Da sind ihr sogar die Verbrechen an Kindern in der Familie gerade recht, um den Mann auf der Strasse von jedem Verdacht zu entlasten.

Es ist dieses alte unter dem Feigenblatt der Gleichheit neu aufrüstende nackte Vaterrecht, dass auch in dem Fall der nach Belgrad ausgelieferten Frau zugeschlagen hat. Besonders pervers an der Sache ist hier noch die Komplizinnenschaft der weiblichen Migrationslobby, die lieber einen gewalttätigen Mann schützt als ans Gewaltrecht eines Ausländers zu rühren.

Die Begründung der involvierten MittäterInnen der Schwiezr Justizbehörden, der Mann schlage ja nur die Frau und nicht das Kind, ist doppelt kriminell: erstens weil es die Frauen-prügel rechtfertigt, zweitens weil es auch dem Sohn zumutet, mitzuerleben, wie die Mutter geschlagen wird (und drittens gar nicht ausschliesst, dass auch er geprügelt wird, wenn er sich erst gegen den Vater wehrt).  Frauen, die das unterstützen, haben eine entsprechende Lektion verdient. Hier wird ein Verbrechen an Mutter und Kind im Namen des Rechts begangen. Das ist Völkerrecht wider Menschenrecht.  

Die offizielle Schweizer Komplizenschaft mit dieser Art Gewaltverbrechen (Gewalt gegen Frauen ist ein Verbrechen) wird auch in dem von Alex Baur erwähnten Umstand erhärtet, dass es sich bei dem Anwalt des Mannes um den Verteidiger des Vergewaltigeranstifters   Karadzic handelt. Das ist sehr sinnvoll. Karadzic ist ein echter Musterknabe des Männer-Gewaltrechts, das hier an der Frau durchexerziert wird mit offizielle Schweizer Beihilfe. EU-konform  und auch schon OIC-kompatibel. 

Wäre die Fotografin aus dem Tessin, die sich an dem Serben verguckt hatte, sagen wir an einen Albaner geraten in gewisser multikultureller Vernebelung, hätte das EDA ihm ja als Anwalt einen einschlägigen Vertreter von UCK und OK organisiert. An guten Beziehungen fehlt’s dort nicht. Vielleicht kann die EKR noch ein Gutachten ausstellen, das dem Gericht nachträglich bescheinigt, dass Prügel in einem bestimmten kulturellen Milieu ganz normal sind. Man muss nur keine Illusionen über das Schweizer Justiz-& Migrationspolitikmilieu haben. Sonst reibt man sich nur noch die Augen, die man stattdessen offen halten sollte.

Es ist verdienstvoll, dass Alex Baur diesen skandalösen Fall aufgedeckt hat, die Namen der unverantwortlichen Damen und Herren von den Schweizer Behörden sollten veröffentlicht werden, wie der von Christina Ramp vom Bundesamt  für Justiz. Welchen Weisungen folgt dieses Weib, das den Schläger schützt und die Rechte von Mutter und Kind schwer verletzt. Welches „Umfeld“ wird dem Kleinkind hier im Namen des Kindeswohls zugemutet! Ganz abgesehen davon, dass die Entscheidung, die angeblich im Sinne des „gewohnten Umfelds“ gefällt wurde, sich auf einen Säugling bezog, der mit sechs Monaten von seiner Mutter in die Schweiz gebracht worden war!!

Das Umfeld des Säuglings war die Mutter und nicht der prügelnde Vater. Dem Säugling kann die Rückkehr der Mutter in die Schweiz nur gut getan haben, von einem Bruch mit der „gewohnten Umgebung“  konnte keine Rede sein. Mit 20 Monaten wurde das noch nicht zweijährige Kind samt Mutter zurück ins väterliche Gewaltumfeld beordert. Die Person, die für diese perverse und verbrecherische Entscheidung verantwortlich ist, sollte bekannt gemacht und der Gefährdung des Kindeswohls angeklagt werden. Aber das ist illusorisch, denn hier probt das neue Vaterrecht  den nächsten Akt der Mütter-Entrechtung.     

Allein verglichen mit den provozierenden Privilegien für asoziale kriminelle Sozialbetrüger  unter Migranten, wie sie vom Zürcher Sozialamt gedeckt wurden und von der Weltwoche aufgedeckt, wäre die Behandlung der Tessinerin durch ihre Heimatbehörde anklagereif.    Sie brauchte dazu einen Anwalt, der sich für ihren Fall engagierte. Doch selbst wenn es einen solchen gäbe, er wäre nicht gratis wie die Anwälte für die Schwerkriminellen, die der Kanton nun stellen muss, und es gäbe kein Gericht, das hier an Gerechtigkeit  interessiert wäre. Das Bundesgericht hat ja selber die Auslieferung der Frau an ihren Schläger verfügt. This is Chinatown.           

rvc

____________________________________________________________

Ordnungs-Faschismus

Aus den Kommentare zum ersten Artikel vom März 20101 zu diesem Fall:

Christine Joos     15.03.10   

Die Ehe ist noch nicht geschieden. Es bestehen noch keine Scheidungs-Verfügungen, gegen die verstossen werden könnte. Wieso wird hier von Kindsentführung gesprochen? Und wieso darf sich die Mutter mit Kind nicht ein, zwei Jahre in ihrem Heimatland aufhalten bis die Scheidung erfolgt? Weil der Mann das nicht will? Weil der Aufenthalt im eigenen Land nicht offiziell als "Ferien" deklariert ist?
In einem Frauenhaus würden Mutter und Kind beschützt. Auch vor behördlichen Fehlern. Mich erinnert dieser Fall an den Fall des 4-jährigen ermordeten Buben.

Romano Zweiacher     12.03.10 13:35    

Ein klarer Verstoss gegen Art. 25 / Schutz vor Ausweisung, Auslieferung und Ausschaffung
unserer Bundesverfassung. 1. Schweizerinnen und Schweizer dürfen nicht aus der Schweiz ausgewiesen werden; sie dürfen nur mit ihrem Einverständnis an eine ausländische Behörde ausgeliefert werden. 3. Niemand darf in einen Staat ausgeschafft werden, in dem ihm Folter oder eine andere Art grausamer und unmenschlicher Behandlung oder Bestrafung droht.
Einige Schweizer Richter scheint das nicht zu interessieren. Eine Schande für die Schweizer Rechtsprechung.
R. Zweiacher

 Hanspeter Bühler     11.03.10 17:37    

Technokraten sind die schlimmsten Verbrecher die es gibt. Wegsehen ist genauso schlimm wie die Tat an und für sich. Es ist glaubhaft, dass vor allem Schweizer Behörden den Paragraphen exakter nachleben als in anderen Ländern. Der gesunde Menschenverstand wirkt als Ventil nicht mehr. "Dahinter" zu blicken ist wohl zu viel verlangt.

Niklaus Ammann     11.03.10 12:52    

da muss man sich als Schweizer wirklich schämen für ein solch unmenschliches Bundesgericht, eine Schande. Ich helfe gerne mit, eine Petition zu organisieren. Solchen Ordnungs-Faschismus haben wir auch im zweiten Weltkrieg zur Genüge erlebt, aber jetzt schreiben wir das Jahr 2010, die ganze Geschichte ist kaum zu glauben und empört mich zutiefst.
Klaus Ammann, em. Prof., Neuchâtel

EINLADUNFG INS PARADIES II

Die sachliche Ebene des Dialogs mit den Frauenprügelpropagandisten gemäss RP

Mönchengladbach

http://www.rp-online.de/niederrheinsued/moenchengladbach/nachrichten/Islam-Demo-Hitzige-Debatten_aid_894823.html

RP 16.8.2010: Fast 300 kamen am Montag zur Demonstration gegen die geplante Islamschule. Dabei verwickelten sich höchst unterschiedlichste Gruppierungen in heftige Wortgefechte. Eickener überlegen, eine Bürgerinitiative zu gründen.

·    Es kamen die ganz Linken von der antifaschisten Bewegung, ein paar ganz Rechte – und mittendrin: Die Eickener Bürger und Mitglieder des Vereins „Einladung zum Paradies“. Auch Sven Lau und Muhamed Ciftci vom Vorstand des Vereins „Einladung zum Paradies“ ließen sich auf dem Marktplatz in Debatten verwickeln.

Unter den “ganz Rechten“ vergisst die Rheinische Post den Verein der Islamisten aufzulisten. Das sind die ganz Rechten, die Islamofaschisten und Geschlechts-rassisten. Die Frauenprügel-Brüder sind der Rheinischen Post aber nicht als ganz rechts verdächtig wie die Potestierenden.

·      

      Sowohl Moslems als auch Vertreter der verschiedenen Gruppierungen nahmen das Geschehen, und vor allem die Demonstrierenden, auf. Mittendrin Bezirksvorsteher Reinhold Schiffers (SPD). Er wurde von vielen Seiten attackiert.

Für die Rheinische Post ist er der Attackierte, nicht die Bürger, die durch den Islam bedroht werden, nicht die Frauen, die nach Koran legal verprügelt werden und zwangsverheiratet:

·       RP: „Warum tut die Politik nichts. Ihr seid doch zu feige!“, ging ihn ein Demonstrant an. Schiffers Erwiderung, man käme nur auf sachlicher Ebene weiter, ging unter.

Die „sachliche Ebene“ der Verständigung mit den Frauenprügelbrüdern verkörpert die RP, die bestimmt auch weiss, wie man das Frauenprügeln nach Koran sachlich praktiziert. Der Unrat des Sexualfaschismus, der in diesen Dumpfschädeln brodelt, ist für Schiffers salonfähig, nicht nur für ihn. Er hat viele Gesinnungskomplizen im Land der Schiffer und Schiffauer. 

·       Angelika und Wolfgang Haas waren eigens aus Düsseldorf angereist. „Wir haben in Rath mit Salafisten genau dasselbe erlebt und wollen die Anwohner hier unterstützen“, sagte Angelika Haas. Rolf Elke, Elektroinstallateur und gebürtiger Eickener, konnte der chaotischen Veranstaltung auf dem Marktplatz etwas Positives abgewinnen.

Nicht so die Rheinische Post, die dem Protest gegen den neuen Faschismus nichts Positives abgewinnen kann und versucht, den Bürgerwiderstand gegen die Islamisierung lächerlich zu machen. Zwangsheiraten und Frauenprügel nach Koran sind schliesslich nicht chaotisch für die RP, es ist alles geregelt nach allen Regeln der Scharia. Es geht nicht nur um Steinigungen, die Fortsetzung des ehelichen Gewaltrechts mit den Mitteln islamischen Strafrechts, es geht im islamischen Recht um die Gewaltermächtigung der Moslemmänner gegenüber Frauen und Kindern sprich Zwangs- und Kinderheirat, d.h. lebenslängliches Vergewaltigungsrecht des Ehemannes. Es geht um die Aufhebung aller Menschenrechte, die das GG noch vorsieht. Die Rheinische Post will beide Seiten als gleich „chaotisch“ hinstellen,  die Ordnung des Islam gehört für sie offenbar zur „sachlichen Ebene“, von der die BürgerInnen nichts verstehen.   

________________________________________________________

Mönchengladbachs Integrationsratsvorsitzende Gülistan Yüksel  wirbt
für die arrangierte Ehe. Gülistan Yüksel mit Bundesverdienstkreuz.  
http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BClistan_Y%C3%BCksel 

Hier eine Kostprobe aus dem Puerilparadies einer der zum Grössenwahn Marke Macho aufgeblasenen deutschen Dumpfbacken, die  den Faschislam auch in die Schweiz importieren will und nach dem ersten Einreiseverbot, das die Schweizer Behörden erteilten nach der Abstimmung über die Minarett-Initiative, nur mit dumpfen Drohungen reagierte. Er werde sich nicht an das Verbot halten und doch einreisen., drohte Abu Hamza mit vollem Mund. Die Behörden gaben der Drohung aus dem islamofaschistischen Sumpfgelände der deutschstämmigen Dumpfbacken dann später doch noch nach, auch die EKR, die Eidgenössische Kommission gegen Rassismus hat nichts gegen den Geschlechtsrassismus dieser Burschen, der ihr gut zu gefallen scheint, einzuwenden.

Der Bursche aus Deutschland durfte also einreisen und zusammen mit einem entsprechend dschidhadgereiften Kumpan aus Biel, den die Erleuchtungen der Frauenprügelschulen des Koran im Schüleralter überkamen, eine Schariaschulung in Disentis abhalten, nach dem Motto: "Religion geht vor Demokratie."  Schweizer Journalistinnen, die demokratisch über den öffentlich heftig umstrittenen Anlass berichten wollten, wurden  von den aufgeblasenen Dumpfbacken vertrieben. Die EKR (Eidgenössische Kollaborationskommission der Rassismusjäger) hat nichts gegen die Geschlechtsapartheid.

Frauenprügler herzlich willkommen - Abu Hamza eingeladen in die Schweiz von Abu Ammar u.ä.  Schützlingen von Professor Schulze 

> http://nebelhorn.myblog.de/nebelhorn/art/6336557/Islamprediger-im-Klosterdorf

Hier kann man Abu Hamza  live erleben: http://video.aol.ca/video-detail/pierre-vogel-und-der-scharia-test/439243956

Ein Musterexemplar der Volksverdhimmung verbreitet Schariapropaganda  und faselt seinen Hörern vor, "Ehrenmord" werde nach Scharia mit dem Tod  bestraft. Der "Ehrenmord" i s t  die Todesstrafe, die Scharia und Koran für Frauen vorsehen, die sich nicht an die perversen menschenrechtswidrigen MännerEhrenregeln für Frauen halten.

"Und wenn eine von euch einen Hurerei begeht, so nehmet vier von euch zu Zeugen, uns so sie es bezeugen, so schliesset sie ein in die Häuser, bis der Tod ihnen naht  oder Allah ihnen einen Weg gibt....." 

Zum Beispiel den Weg in den Suicid. Die Selbstmordrate ist unter moslemischen jungen Frauen in Deutschland, die von ihrer Familie eingesperrt und von den Männern kontrolliert werden, entsprechend hoch. Die Scharia schreibt auch die Todesart für "Ehebruch" genau vor - "Ehebruch", d.h. das Delikt, das durch beliebige Anschuldigungen "bewiesen", wenn eine Männerhorde Vergewaltiger nach einer der Tat als  "Zeugen " auftritt und die Schuld des Opfers bezeugt. In Ländern des islamischen Rechts werden barbarische Schariastrafen bis heute vollstreckt. 

Die Anleitung zum Gebrauch der Steine bei der Steinigung ist nach Scharia ist geregelt Nicht zu grosse und nicht zu kleine, damit das Opfer die Bestialität der Männerhorde auch lange genug auskosten kann und nicht gleich tot ist. Analog den Prügelregeln für die Frauen, die von Islamgelehrten so ausgelegt werden, dass die Prügel keine Spuren hinterlassen. Man muss sich die Visagen der Frauenprügel-brüder  zu Gemüte führen,  um zu wissen, welches "Recht" hier am Werke ist im Faschislam und warum das Prügelaffenrecht den Prügelaffen so gut gefällt. 

Es  soll auch Frauen geben, die sich von den Widerlingen die Moral machen lassen und sich die Frauenprügelpropaganda nach Koran erklären lassen. Wer mit diesen  Typen "diskutiert" ist selber schuld. Die kollaborierenden Behörden, denen es vor gar nichts graut und die den ‚Dialog’ mit den Frauenprügelbrüdern suchen, sind das Problem und diesem Affenzirkus. Die Kuffar sind aber keine Affen, sie stehen noch unter den Tieren, den  Affen und  Schweinen, wie das Namensvorbild des deutschen Frauenprügelexperten, Abu Hamza von der Finsbury Moschee in London, die  Briten netterweise wissen liess. Damit niemand sagen soll, er habe von nichts gewusst.  

SWISSLAM - Schulzes Gespür für Abu Hamza 

http://die-sichel.over-blog.de/article-fur-alle-falle-schulze-50895824.html (Für alle Fälle Schulze)

Experte Schulze, der Islamumsülzer vom Schweizer Mediendienst, findet den deutschen Islamisten Pierre Vogel, der mit gutem Grund Einreiseverbot für die Schweiz bekam, nicht gefährlicher als US-Prediger, wie er sagt. Islamkritiker sind für den Experten, der mit den Spielregeln der Schweizer Demokratie nicht allzu vertraut wirkt, aber ganz gefährlich, sie verletzten nämlich die „Gefüüühle der Muslime“ bis zum „physischen Schmerz (!),  wie  dieser Sülzenschulze seinerzeit in Radio DRS zum Karikaturenstreit zum Besten gab.

Auch die Scharia ist nach diesem Schmalz & Schnulz gar nicht gefährlich, ein deutscher Scharia-Schulze kennt überhaupt keine Gefahr des Islam für die einheimische Bevölkerung, nur eine solche für Muslime, denen Gefühle von schweren Verletzungen bedroht sind, wenn man ihre Gespür für die Gefährlichkeit von Islamkritikern nicht  respektiert.

   «Nicht gefährlicher als ein US-Prediger» so der Titel in der „seriösen“ NZZ  

Der Koran ruft klar und deutlich und verbindlich für die Gläubigen zur Bekämpfung und Tötung der Ungläubigen auf, die nicht auf dem Wege Allahs folgen. Rufen  die US-Prediger zur Tötung der Ungläubigen auf? Wir teilen deren Ansichten keineswegs, möchten doch aber gern wissen, ob sich die Christen  auch auf eine Botschaft der Gewalt gegen alle Ungläubige berufen können, die  als politisches Programm schwere Verfassungsverletzung bedeutet. Welche Botschaft des Evangeliums wäre so menschenrechtswidrig wie diese Gesetzes-religion?

"Islamexperte warnt vor Überschätzung des muslimischen Missionars Pierre Vogel“ titelt die NZZ. 

Der Islam-Prediger Pierre Vogel, der kürzlich für Wirbel sorgte, ist ähnlich einzuschätzen wie evangelikale US-Geistliche, eine politische Gefahr geht aber nicht von dem Deutschen aus. Diese Ansicht vertritt der Berner Islamwissenschaftler Reinhard Schulze*. Den Islamischen Zentralrat der Schweiz sieht er als eine Art Ableger der Gruppe um Vogel.

NZZ: Warum ist der Islam-Prediger Pierre Vogel so umstritten?

Schulze: Vogel ist umstritten, weil er den Eindruck macht, einen ultraorthodoxen Islam zu vertreten. Im Vergleich zu anderen, ebenfalls in Saudiarabien ausgebildeten Predigern, scheint Pierre Vogel eine besonders orthodoxe, radikale Variante der Traditionen in Saudiarabien zu pflegen. Und er identifiziert sich weniger mit dem liberalen Mainstream, der dort mittlerweile entsteht.

Wie der angeblich „liberale Mainstream-Islam“ in Saudi-Arabien aussieht, darüber könnte der Interviewer sich bei dem Islamexperten Sami Alrabaa sachkundig machen, dem Autor von „Veiled Atrocities.“ Scharia im arabischen Folterstaat.

Ob Schulze da an die allgegenwärtig  herumstreunende Religionspolizei in Saudi-Arabien denkt, wenn er vom liberalen Mainstream spricht?  Er ist eines der vielem Feigenblätter über den Greueln des Islam, der in Saudi-Arabien ungebrochen wütet. Dort will der „Experte“ einen „liberalen Mainstream“, den er dem Islam andichtet, gesichtet haben?  Ist der Koran eigentlich „besonders orthodox“ oder nur die Standardvorlage des Islam?  Und was geschieht mit den „Liberalen“, wenn sie protestieren gegen den nicht mal so besonders orthodoxen, sondern den normal orthodoxen Islam? Schulze scheint ja den gelegentlichen Verzicht auf öffentliche Auspeitschung zuhanden der westlichen Medien schon für liberal zu halten. Besonders kostbar, was ihm zu den „Thesen“ von Vogel einfällt (die Hasspredigten werden von der NZZ schon in den Rang von „Thesen“ erhoben):“

NZZ: Welche Thesen vertritt Vogel?

Es geht ihm vor allem um die Lebenswelt des Einzelnen, also gar nicht einmal um theologische oder politische Einschätzungen. Die Lebensführung soll demnach genau so organisiert sein, wie sie zur Zeit des Propheten Mohammed vermutet wurde. Und das wird dann eins zu eins in die heutige Lebenswelt übersetzt.

Vogel beansprucht die Anerkennung der Scharia, so wie er sie interpretiert,  für die islamischen Gemeinden im Sinne einer separaten Ordnung von Normen. Dazu zählt dann auch das Verbot des ausserehelichen Geschlechtsverkehr für Muslime in diesen Gemeinden wie auch die Verpflichtung für weibliche Gemeindemitglieder, das Kopftuch zu tragen. Gewalt zur Durchsetzung seiner Mission lehnt er allerdings ab.

Eine schnulzigere Schönschleimerei des islamischen Religions-Totalitarismus haben wir schon lange nicht mehr zu Gesicht bekommen.

Es geht also „nicht um theologische Einschätzungen“ (!) sondern um die „Lebenswelt des Einzelnen.“  Eben die, die dank theologischer Einschätzungen des Islam in allen Einzelheiten durch die Scharia geregelt ist, was genau der Definition des Totalitarismus entspricht, über die Schulze hier hinwegsülzt und schmalzt in schamloser Verharmlosung des Religionsterrors, der das Recht zum Frauenprügeln nach Koran ebenso einschliesst wie das Wegschliessen von Frauen im Harem. Auf welche Weise will der Bursche, der uns hier gerade noch gefehlt hat nebst den schon vorhandenen Widerlingen seines sexualfaschistischen Genres und den der  Islamagent und -apologet Schulze den SchweizerInnen als harmlos unterzujubeln versucht, denn die „Verpflichtung“ zur Verschleierung durchsetzen? Wie bitte, wenn das ohne Gewalt gehen soll – oder „verpflichten" sich die Mädchen im Moslemmilieu etwa alle freiwillig, sich in den Sack stecken zu lassen zwecks Unterwerfung unter den Männerwillen, der mit den Vorstellungen von Schulze übereinstimmt. Schulze ist einer von den Deutschen, auf die die SchweizerInnen  gerade noch gewartet haben! Ein Islamzucht- und Lehrmeister, der mithilfe dieses Abu Hamza aus Deutschland (Der Name ist auch der des gewaltkriminellen Grusel-moslemonsters von der Finsbury-Park-Moschee in  England) auch den  Schweizer Frauen ungebeten Respekt vor einem islamischen Männermoralpopanz beizubringen versucht. Ach richtig, die NZZ hat ihn ja um seine Expertenmeinung gebeten! Vielleicht zur Abschreckung?

Dieser Schulze ist dieselbe Zumutung für SchweizerInnnen, die sich diesem Religionsterror nicht zu unterwerfen gedenken, wie Abu Hamza, diese Burschen sind vom selben Frauen-bevormundungsgenre. Nur dass Schulze noch finsterer ajatollahartiger aussieht als der unausgegorene pausbäckige Boxer. 

Für die hochbezahlten Islamagenten hat das Regelwerk der Gesetzesreligion Islam wohl nichts mit der Religion und ihrer „theologischen Einschätzung“ der einzelnen Unterworfenen zu tun. Das  NZZ-Zentralorgan der Islamkosmetik fragt aber nicht näher nach.

      NZZ: Wie tritt er als muslimischer Missionar auf?

Er präsentiert sich als authentischer Muslim, der dies in seinen Reden durch arabische Floskeln noch zu unterstreichen versucht. Andererseits macht er als Rheinländer – geboren ist er bei Köln – mit seinem Dialekt und seiner Art zu sprechen den Eindruck, sehr stark lokal gebunden zu sein. Den Zuhörern soll dies vermitteln: Da spricht ein sympathischer Mensch wie du und ich, aber er ist eben auch noch Muslim.

Dass der Finsterling mit dem Mullahblick den Boxer mit dem Babyface sympathisch findet, liegt in der Natur der Sache. Die beiden passen gut zusammen. Schwer zu sagen, wer nun von beiden der sympathischere ist.

    NZZ Halten Sie Pierre Vogel für gefährlich?

• Gefährlich ist er allenfalls, wie ein evangelikaler Prediger aus Amerika gefährlich ist. In diesem Sinne geht Gefahr von ihm aus, weil der Eindruck entsteht, dass eine Art von Sektenkultur aufgebaut wird. Durch die geschickte Art, wie er predigt, werden gerade junge Leute in diese Gemeinschaft hineingezogen.

M.a.W. der Abu Hamza ist nicht als Prediger des Islam gefährlich, sondern nur wie ein Evangelikaler. Wir halten Schulze für gefährlicher als Abu Hamza. Der Boxer ist als Hassprediger bekannt, vor ihm wurde vielfach gewarnt, aber Schulze gilt als „Experte“, vor ihm wird nicht gewarnt. Doch Kollaborateure und Experten im Augenwischen sind gefährlich.

NZZ Ein für Februar geplanter Auftritt Vogels in Zürich kommt nicht zustande, weil der Vermieter des Veranstaltungsorts dies ablehnte. Im Dezember hatte die Schweiz ein Einreiseverbot verhängt, weil der Prediger in Bern auftreten sollte. Halten Sie diese Reaktion für angemessen?

Sch Die Behörden haben oftmals Informationen, die die Öffentlichkeit nicht hat. Aus der Aussenperspektive gewinnt man den Eindruck, dass es sich bei Pierre Vogel um einen Vertreter eines apolitischen Fundamentalismus handelt, dessen Thesen auch anderswo vertreten werden.

Die Behörden haben offenbar Informationen über den Islam, die Prof. Schulze nicht haben kann. Schulze,  der sich hier so scheinheilig hinter den Schweizer Behörden verschanzt und selber nicht wissen will, was am Islam gefährlich sein könnte, hat in der TV-Runde mit Tophoven im SF 2006 gezeigt, wie verächtlich er einen Experten für den islamischen Terror behandelt. Bei ihm drängt sich der Eindruck auf, dass er absichtlich so tut, als sei ihm der politische Charakter des Islam, auch genannt „Fundamentalismus“, ihm nicht bekannt. Mit dieser Augenwischermethode kann jeder Islamist zum harmlosen Privatier heruntergeredet werden, der keinerlei islampolitische Absichten hegt. Lauter private Einzelfälle von Hobby-Islamisten, denen es doch nur um die „Lebenswelt“ geht – nämlich die Agenda des totalitären Islam.  

Diese Geisteshaltung zeichnet sich dadurch aus, dass zwischen der fundamentalistisch interpretierten Lebenssituation des einzelnen und der öffentlichen Politik auf der anderen Seite doch eine deutliche Trennung gemacht wird. Und das ist bei Pierre Vogel wohl auch so.

Hier hätte die NZZ fragen können: Was verstehen Sie unter „Lebenssituation“ eines politisch öffentlich agierenden Islamisten? Aber solche Fragen stellt die NZZ nicht. 

• NZZ: Für die Zürcher Veranstaltung wurde Vogel vom Islamischen Zentralrat der Schweiz (IZRS) eingeladen. Was wissen Sie über den IZRS?

• Schulze: Die Organisation ist erst vor kurzem in der Schweiz bekannt geworden. Schaut man sich die Internetseiten an, bekommt man den Eindruck, als sei sie eine Art Ableger der Gruppe um Pierre Vogel. Vom Zentralrat selbst wird zwar die eigene Unabhängigkeit betont. Aber der inhaltliche und sachliche Zusammenhang zu den Positionen Vogels ist doch deutlich, da sehe ich keine grossen Unterschiede. Die Artikulationsebenen sind ähnlich, auch die Diskussionsthemen. Es fällt ausserdem auf, dass beide Gruppen auf denselben Internet-Plattformen zu finden sind.

Das ist ein Bonbon. Schulze will also das Programm des Nikoals Blancho erst kennen, seit von einem Pierre Vogel in der Schweiz die Rede ist. Von dem Leitspruch auf dem Transparent von 2006 bei der Demo vor dem Bundeshaus, organisiert von einem gewissen Nicolas Blancho, „Religion geht vor Demokratie“ hat er noch nie gehört? Als derselbe Blancho, der spätere Gründer des CH- „Zentralrats“, sein Programm bekanntgab, war Schulze vielleicht gerade im Urlaub und kann ja nicht wissen, was der Typ, der die Scharia für die beste aller Rechts-ordnungen hält, wie man in Schweizer Zeitungen lesen konnte, so alles vorhat mit seiner Organisation. Schulze im Schafspelz gibt sich völlig ahnungslos. Ob ihm schon aufgefallen ist, dass die beiden Burschen ein und denselben Islam vertreten? (Und bei ihm Islam studieren?...)  

Dann weiss er aber plötzlich, dass der IZRS :nicht ganz so harmlos ist wie Abu Hamza sein soll. > http://www.onlinereports.ch/Gesellschaft.112+M5edf54a4aaa.0.html

Zu gewissen Verwerfungen in den muslimischen Gemeinden könnte es allerdings schon alleine dadurch kommen, dass sich der Zentralrat explizit als sunnitische Organisation sieht, und damit automatisch die schiitischen Gemeinden ausschliesst. Das deutet schon auf eine extreme Position innerhalb der Muslime in der Schweiz hin.

______________________________

*Prof. Dr. Reinhard Schulze ist Direktor des Instituts für Islamwissenschaft und Neuere Orientalische Philologie an der Universität Bern. Ein Schwerpunkt seiner Forschung sind zeitgenössische islamische politische Kulturen..

Schau einer an.. islamische politische Kulturen. – Also doch kein apolitischer Islam? Ach so, bei Abu Hamza ist der Islamismus ja apolitisch rein privat, eine Art  Freizeithobby. Drum hat ihn der Aktivist Blancho auch eingeladen!

Sprachregelung: Islam ist apolitisch und friedfertig.

„Islamischer „Fundamentalismus“ ist apolitisch privat.

aus >Nebelhorn 1. Januar 2010 (wurde entfernt)

Vom Risiko der innigen Freundschaften mit den Freunden des Islam und den Feinden der Islamkritik

(aus http://nebelnorn.20six.de 7.12.2009)

Frank A. Meyer Politik statt Kirchturmpolitik Sonntagsblick 6.12.09

http://www.blick.ch/news/fam/politik-statt-kirchturmpolitik-135087

* F.A.M.: Ist es denkbar, dass der bedrückende Nachrichtenstrom aus der islamischen Wirklichkeit Schweizer Bürgerinnen und Bürger zu vielen Tausenden bewogen hat, der Minarett-Initiative zuzustimmen? Um ein Zeichen zu setzen? * Und dann sind da noch die Bilder aus unserem Alltag: beispielsweise zwei von Kopf bis Fuss verhüllte Frauen bei dreissig Grad Hitze, in zwei Meter Abstand hinter einem von Selbstbewusstsein strotzenden Mann im T-Shirt! Wir nehmen das Bild hin, in Zürich, in Genf, in München, in Berlin, in Paris, in Madrid, in London, widerspruchslos, ohne Protest. Wir sind höfliche westliche * Menschen: tolerant – und zornig.

Ist es denkbar, dass die Minarettverbotsbefürworter besser wissen als seine Genossen, was nicht zu tolerieren ist? Seine Freunde sind keineswegs zornig. Ihm glaube ich es, aber den Genossen nicht. Da gab’s noch keine Spur von Zorn, wütend machte diese Islamophilen nur der Protest der Islamkritiker. Wie lange wird es dauern, bis auch Frank A. Meyer merkt, in wessen Gesellschaft er sich mit Ziegler&co befindet?! Den guten Willen wollen wir ihm nicht absprechen, sonst fände er nicht solche deutlichen Worte zum Islam, die einen Zorn voraussetzen, den man spürt. Aber die Loyalitäten bleiben fragwürdig. Wo bleibt der Zorn über die Komplizen, über Ziegler&Konsorten? Milde Mahnungen reichen nicht. Jetzt wird das Bild von den StimmbürgerInnen für links zurechtgebogen, man soll Nachsicht mit ihren haben, weil sie womöglich durch schlimme Bilder zur Torheit der Ja-Stimmen motiviert wurde. Auch hier gilt das Volk als nicht zurechnungsfähig, wenn es für Vorlagen stimmt, die die linken sich nicht einfallen lassen.

* F.A.M.: Ist es denkbar, dass solche Alltagsbilder Schweizer Bürgerinnen und Bürger zu vielen Tausenden bewogen haben, der Minarett-Initiative zuzustimmen? Um ihrem Zorn ein Zeichen zu setzen?

Ist es denkbar für Frank A. Meyer, dass der Zorn nicht nur von diesen Bildern hervorgerufen wird (womit man die Abstimmung mit dem Etikett „emotional“ verharmlost), sondern auf die bessere Information über den Islam durch die Islamkritiker zurückzuführen ist, eine kritische Information, wie nur das Internet sie für alle lieferte, was von den Medien über Jahre nicht zu haben war? 

* F.A.M. Ein Zeichen gegen den Volksentscheid wiederum will das «Manifest von Prominenten aus Kultur und Politik» setzen. Zu den Unterzeichnern gehören von mir hochgeschätzte Persönlichkeiten wie alt Bundesrätin Ruth Dreifuss, aber auch mein inniger Freund, der Schriftsteller Adolf Muschg. Das «Manifest» erblickt im Ja zur Minarett-Initiative «eine latente Infektion». Das sprachlich fragwürdige Bild entlehnen die Manifest-Unterzeichner ostentativ beim Auschwitz-Überlebenden Primo Levi. Sie rücken damit die Befürworter der Minarett-Initiative in die Ecke von Fremdenhass und Rassenhass.

Ruth Dreifuss hätten wir ja für klüger gehalten, aber sie ist nun mal ganz auf der Linie von Kugelmann von „tachles“ ("Der Islam ist eine friedliche Religion" – na denn viel Vergnügen mit dem Islam contra Israel) und hat vom islamischen Anti-Judaismus noch nie etwas gehört? Was den überaus eitlen Adolf Muschg angeht, der wieder eine Gelegenheit wahrnimmt, sich als Held der Helvetik, mit der er viele Jahre durch die Medien reiste, zu inszenieren, so ist Meyer an der innigen Freundschaft mit ihm selber schuld. No comment. *

Die Manifest-Unterzeichner schreiben:

«Die Xenophobie und seit einiger Zeit die Islamophobie können zu extremen Handlungen führen, die an Unmenschlichkeit den Schreckenstaten des vergangenen Jahrhunderts gleichkommen können.»

Die Befürworter der Minarett-Initiative werden also mit dem eliminatorischen Antisemitismus in Zusammenhang gebracht, mit den Holocaust-Tätern. Hier müsste Meyer dämmern, was für „Freunde“ das sind, die mehr mit dem Islam als seinen Verfolgten befreundet sind. Islamkritiker haben keine Freunde bei den Islamophilen, den Kollaboranten und Treibjägern gegen die Kritiker.

* F.a. M.: Die Assoziation ist masslos. Sie macht sprachlos. Fassungslos.

Uns nicht. Wir kennen seit Jahren keine anderen Assoziationen aus dem linken Lager. Wen das nun fassungslos macht, muss bisher weggeschaut haben, wann immer diese Genossenschaft die Masstäbe zur Kriminalisierung von Islamkritikern gesetzt hat. Ist das etwa neu? Da preist Meyer im vorangehenden Artikel im Sonntagsblick die „Neue Offenheit“, als seien die linken Sprachrohre der Islamophilie jetzt offen für die kritische Islamdiskussion, die ganz anderswo stattfand und -findet, und will nicht wissen, mit welchen Mitteln sie blockiert, bedroht, denunziert und kriminalisiert wurde.

Es gibt keine „neue Offenheit“, solange harmlose Witzemacher wie der verurteilte Schriftsetzer aus Zürich von der linken Zensurmafia strafverfolgt werden, wenn sie sich über die Minarette als „Kamine“ mokieren (wie eine Baubehörde sie nannte, diese witzige Idee war eine Behördenidee, die der Zürcher Witzemacher nur noch persiflierte). Was heisst da Offenheit, wenn die immer noch drohende Strafrechtskeule, die gegen den Witzemacher zuschlug und ihn mundtot machte, intakt bleibt. Meyer geht mit keinem Wort auf die Sanktionen ein, in deren Geltungsbereich es keine Offenheit gibt, das ist Augenwischerei.

* Darf man überhaupt noch fragen, ob die Nachfolger der Holocaust-Täter nicht vielleicht eher im Iran zu suchen sind, wo Präsident Ahmadinedschad nicht müde wird, mit der Vernichtung Israels zu drohen? Darf man ferner überhaupt noch darauf hinweisen, dass der Islam schlicht Totalitarismus und Männerherrschaft im 21. Jahrhundert bedeutet?

Meyer darf das fragen – die Islamkritiker dürfen das nicht so ungestraft. Hätte er den letzten Satz vor Jahren an die NZZ geschrieben, er wäre ebenfalls mit dem Rassismusartikel bedroht worden oder von einem charakterlosen Hetzhund bei der Treibjagd im Rotgrünmilieu gegen Islamkritiker womöglich auch angezeigt worden. Ohne diesen Hintergrund der strafrechtsbedrohten Islamkritik in der Schweiz zu erwähnen, ist die Argumentation nicht glaubwürdig. Warum kritisiert Frank A. Meyer, der "mächtigsted" Journalist der Schweiz, mit Ringier im Rücken, nur die Unterlassungen bei den Genossen, denen bekanntlich zum Gottesstaatsregime in Teheran nichts einfällt, aber deren aktive Verteufelung der Islamkritik lässt er aussen vor. Die innigen „Freunde“ sind Komplizen und Kollaborteure des islamischen Rassismus, als die wir sie schon lange kennen. Fassen Sie sich, Frank A. Meyer, die Islamlobby und ihre Mentalität, das ist das Klima der Zensur, unter der die islamkritker leben nüssen. Dieses "Fasst die Islamkritiker", das Sie ratlos macht (!), ist uns bestbekannt. Dem famosen Kreis geht es gar nicht schnell genug, wieder gegen sie vorgehen zu können. Und was hatte denn der innige Freund Allahdolf Muschg nach seiner Iranreise nach 9/11 Schönes zu berichten vom Gottesstaat?

* Darf man solche Fragen überhaupt noch stellen, ohne der Fatwa des «Manifestes von Prominenten aus Kultur und Politik» anheimzufallen?

Es ist nicht die erste Fatwa, die Kollaborateure des Faschislam sind unter dem Schock der Abstimmung enger zusammengerückt, die Mentalität und Perfidie der linken Meinungsmonopol-inhaber und Gesinnungskontrolleure gegenüber dem Widerstand gegen ein totalitäres System, den sie als rassistisch denunzieren, ist doch nicht neu.

*Sicher, es gibt unterschiedliche Strömungen im Islam. Ist Islamkritik aber schon deshalb falsch, weil sie von einem einzigen Islam ausgeht? Gibt es auch unterschiedliche Propheten und Korane?

Meyer weiss sehr gut, dass seine innigen Freunde sich n i e für die zahllosen Verbrechen des islamischen Rechts, fundiert im Koran, und mit der Scharia täglich praktiziert gegen Frauen und Kinder, interessiert haben.

* Im Feuilleton der «Neuen Zürcher Zeitung» vom vergangenen Donnerstag schrieb Hamed Abdel-Samad, Historiker und Politikwissenschafter an der Universität München, über seinen Glauben:«Die Unantastbarkeit der Religion stand den Reformern immer im Weg und liess ihre Bemühungen im Sande verlaufen. Kommt hinzu, dass sie wie die religiösen Fundamentalisten selbst vom Text des Korans besessen sind.»

Das Feuilleton der NZZ hat immerhin gemerkt, dass die Leser nicht mehr so wollen wie die Redaktion, wie Viktor Kocher&co.

* Und weiter: «Es ist Zeit für Häretiker, die Allmacht des Korans zu bestreiten und eine neue Geisteshaltung einzuführen. Diesen Prozess nenne ich nicht Reform, sondern geregelte Insolvenz. Erst wenn sich muslimische Kultur innerlich von diesem Buch löst, kann sie einen Neuanfang wagen.» * Abdel-Samad sagt auch: «Islamkritik sollte von den Europäern ohne Rücksicht auf fundamentalistische Bedrohungen und ohne politisch korrekte Denkfaulheit vorangetrieben werden. Diese Kritik darf hart sein, sollte jedoch ohne Polemik und Ressentiment daherkommen. Und wenn den Muslimen diese Kritik von aussen unerträglich erscheint, sollten sie das Heft in die Hand nehmen und diese Kritik selbst üben.» * Hamed Abdel-Samad spricht von einem einzigen Islam, kritisiert den einen Islam, fordert auf zu harter Kritik an diesem einen Islam. Der Politikwissenschafter und Historiker weiss ganz genau, wovon er schreibt und redet.

Ach ja, harte Kritik und harte Ablehnung des Islam, wie sie sich im törichten Volksbegehren gegen Minarette ausdrückten, sind ja zu „polemisch und von Ressentiments“ inspiriert, nicht wirklich vernünftig, wie Hamed Abdel-Samad, der den Schweizern auch noch erklären muss, w i e sie ihre Ablehnung eines barbarischen Religionsregimes zum Ausdruck bringen können. Da ist dann alles „polemisch“, was den Moslems und der Linken nicht gefällt.

„Ressentiments“ darf auch kein Islambedrohter haben, immer hübsch moderat wie das Schweizer Fernsehen, das solche Vergleiche von Minaretten mit anderen faschistischen Symbolen nicht aufkommen lässt. Dass jede fundierte sachbezogene Islamkritik, die die Essentials des islamofaschismus antastet, den Moslems unerträglich ist, vergisst Meyer geflissentlich. Eine Debatte „ohne Polemik“ – sprich eine Debatte nach den Massstäben der Meinungsaufseher in Biedermanns Schweizer Haus, die über die erlaubte und die unerlaubte Islamkritik entscheiden -, ja das könnte den linken Freunden im Roten Salon so passen. Polemik, Witz, Satire ist die Würze der Religionskritik. Nie gehört von Voltaire, Herr Meyer? Oder wie innig ist die Freundschaft mit dem unaufhaltsamen aufgestiegenen Kleinbürger und linken Diktatorenfreund Ziegler? Dessen Bbusenfreund, der Stneinigungsbefürworter Ramadan für das Verbot der Aufführung von Voltaires Mahomet in Genf sorgte. Zu polemisch? Wie lange das ddas Moratorium denn dauern?

* Das allerdings hat seine tieferen Gründe: zum Beispiel im kritiklosen «Multikulti» von Linksliberalen, Linken und Grünen; zum Beispiel im«Tiersmondisme» so vieler sentimental übersteigerter Drittwelt-Versteher; zum Beispiel im schlechten Gewissen des Westens als Erbe des Kolonialismus. * Wir dürfen gegen den gesellschaftlichen Herrschaftsanspruch der katholischen Kirche sein. Wir dürfen die Pius-Brüder Klerikalfaschisten nennen. Wir dürfen die bigotten Evangelikalen bekämpfen. Wir dürfen die säkulare Gesellschaft verteidigen gegen die Rückeroberung durch die christliche Religion. Und gegen den Islam sollen wir nichts sagen dürfen? Es ist Zeit für das offene Wort. Es ist Zeit für Politik. Denn wo keine Politik ist, ist Kirchturmpolitik.

Dies Bemühen von Meyer, Islamkritik, die nicht von den Kirchtürmen ausging, auf diese zu reduzieren, und alle Stimmen der Initiativbefürworter, die mehr von den Islam-Kritikern gelernt haben als von den islamophilen linken Kollaborateuren, als „töricht“ zu disqualifizieren, allenfalls noch herablassend zu „verstehen“, ist gelinde gesagt nicht besonders klug. Es geht wieder mal primär um Parteien-Kampf statt um die Sache, den Islam, den die Islamkritiker und nur sie auf den Tisch gebracht haben, unter den Meyers Genossen sie fegen wollten. Und drum darf eine Initiative gegen die Islamisierung, die nie das Anliegen der Genossen war, nichts als töricht sein, nur weil sie von der Gegenpartei z.T. unterstützt wurde - über deren Wählerschaft die Zustimmung weit hinausging. Islamkritik ist keine SVP-Erfindung, aber die Blockade jeder Islamkritik war und ist ein Werk und Herzensanliegen der islamophilen Genossen mit dem feindbild SVP und dem freundbild Islam. Deren grosse Sorge ist eine nächste Volks-initiative, die die Migration und die Auswüchse der falschen verfehlten linken Politik zum Thema hat. Bereits sind die Verteufelungsbestrebungen im Gange, die auch hier nichts als Rassismus erkennen wollen, weil sie das Problem, dass die Gegenpartei jetzt aufgegriffen hat, weiterhin beschönigen, verharmlosen und vertuschen, und das die Ausschaffungsinitiative wieder zur Debatte stellt.

Die Duckmäusermedien treten nach

"Duckmäusertum der Medien"

http://www.pro-medienmagazin.de/journalismus.html?&news[action]=detail&news[id]=2668

Als "bitter" hat die Soziologin Necla Kelek die Reaktion der Medien auf das Attentat gegen den Karikaturisten Kurt Westergaard bezeichnet. In einem Interview mit der "Deutschen Presseagentur" (dpa) forderte sie Muslime auf, sich "vorbehaltlos" zur Bürgergesellschaft zu bekennen.

Gegenüber dem Islam habe sich eine Duckmäuser-Mentalität wie einst im Kalten Krieg eingebürgert, erklärt Kelek. "Damals empfahl man bei einem Atomschlag, sich die Aktentasche über den Kopf zu halten." Stattdessen vermisse sie Jene, die wie Voltaire sagten: "Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst."

In die Kritik nimmt die Islamkritikerin etwa den Feuilletonchef der "Süddeutschen Zeitung", "der in seinem mentalen Panikraum angesichts des versuchten Attentats auf Kurt Westergaard meint, über die Qualität der Mohammed-Karikatur philosophieren zu müssen". Es sei bitter, wie manche Medien sich wänden, wenn es darum gehe, das Recht auf Meinungsfreiheit und das Leben eines Mannes zu verteidigen, sagt Kelek.

__________________________________________________________

Was die Südddeutsche betreibt, ist das Mobbing gegen Mordbedrohte. Sie bezeugt den Respekt der deutschen Dhimmis vor der Gewalt und die blanke Verhöhnung und Missachtung ihrer Opfer. 

• (...) Kelek kritisiert solche Vereine, weil sie zum einen von "dem Islam" sprächen, wenn sie sich verfolgt und ungerecht behandelt fühlten. Wenn im Namen ihrer Religion aber Anschläge verübt würden, habe das ihrer Meinung nach nichts mit dem Islam zu tun. Kelek meint: "Der Islam hat ein Problem. Er will Leitkultur sein und nicht nur das Leben der Muslime regeln, sondern auch bestimmen, wie sich die übrige Gesellschaft gegenüber den Muslimen zu verhalten hat." Zudem sei der Islam nicht säkular, weil er nicht zwischen Religion und Politik trenne. Zugleich habe er aber keine einheitliche Lehre. "Er ist alles und gleichzeitig nichts. Ein Gespenst", sagt Kelek.

Der Islam ist leider kein Gespenst – diese Aussage wäre im Sinne der  Kritikerbasher, die jede Islamkritik als Kampf gegen ein Phantom verulken, was sicher nicht im Sinne von Kelek ist -, aber eine gespenstische Realität. Der Islam hat nicht „ein Probleme“ – der Islam i s t das Problem.

Die Autorin fordert: "Die Muslime müssen sich von der Scharia lösen, sie müssen den politischen Islam ächten und sich vorbehaltlos zur Bürgergesellschaft und deren Rechten und Pflichten bekennen. Es gibt keinen anderen Weg – außer man setzt auf Konfrontation."

8.Jan 2010

Die Brüderschaft des Gewaltkults

5.1.10

• Kennen Sie den? Unterhalten sich zwei Alzheimerpatienten. Fragt der eine: „Sag mal, weißt du, was ein Déjà-vu ist?“ Sagt der andere: „Keine Ahnung, aber mir ist so, als ob mich das schon mal jemand gefragt hätte.“ Der Witz passt ganz gut zu alledem, was sich seit dem Attentatsversuch auf den dänischen Zeichner Kurt Westergaard so in den Medien abgespielt hat: Irgendwie wird man den Einruck nicht los, etliche beschwichtigende und also verharmlosende Kommentare schon einmal gehört oder gelesen zu haben – vor ziemlich genau vier Jahren nämlich, während des „Karikaturenstreits“ –, und irgendwie scheint es außerdem weitgehend in Vergessenheit geraten zu sein, dass besonders reizbare Diener des Propheten Mohammed schon in der Vergangenheit zahlreiche Mordaufrufe gegen „Ungläubige“ veröffentlicht und Mordanschläge auf sie verübt haben – stellvertretend für viele seien hier nur die Fatwa gegen Salman Rushdie (an die Henryk M. Broder, eine der wenigen rühmlichen Ausnahmen von der unrühmlichen Regel, am vergangenen Samstag erinnert hat), die Hetzjagd auf Ayaan Hirsi Ali sowie die Hinrichtung von Theo van Gogh erwähnt. Und natürlich frühere Attentatspläne gegen Westergaard.
  
  Besonders bemerkenswert ist es, was sich die Süddeutsche Zeitung diesbezüglich in den vergangenen Tagen geleistet hat. Zunächst ließ sie Andrian Kreye, einen ihrer beiden Feuilletonchefs, von der Leine. Dem ist die Causa Rushdie zwar durchaus nicht unbekannt, doch er findet die Analogisierung der islamischen Tötungsverfügung gegen den Autor der „Satanischen Verse“ mit der Attacke des 28jährigen Somaliers auf Westergaard völlig verfehlt: „Man kann ein Werk der Weltliteratur, in dem sich einer der klügsten Schriftsteller unserer Zeit auf kulturgeschichtlich höchstem Niveau mit den religiösen Spannungen seines Heimatlandes Indien auseinandersetzt, nicht mit der plumpen Witzelei eines dänischen Karikaturisten vergleichen.“ Den Vollstreckern Allahs geht dieser – vermeintliche oder tatsächliche – Unterschied allerdings ungefähr so weit am Allerwertesten vorbei, wie Westergaards Wohnort Århus von Mekka entfernt liegt. Das aber ist nun mal entscheidend – und nicht die Einordnung der Werke zweier Kunstschaffender durch einen Feingeist, der in einer Münchner Redaktionsstube sitzt.
  
  Kreye jedoch mag das nicht sehen; ihn beschäftigen ganz andere Fragen: „Was zählt mehr? Das Grundrecht auf Meinungsfreiheit? Oder der Respekt für religiöse Gefühle?“ Weil aber die einen nun mal so sagen („Meinungsfreiheit!“ und die anderen so („Respekt!“, weil also alles irgendwo furchtbar kompliziert ist, auch und gerade für den Feuilletonboss einer führenden deutschen Tageszeitung, lautet dessen Antwort schließlich „weder noch“: „Es geht vielmehr um die Unfähigkeit des Westens, die immer dringendere Auseinandersetzung mit dem islamischen Kulturkreis und seinen Einfluss auf die moslemische Diaspora auf europäischem Boden realistisch einzuschätzen. Im Westen geht die Wertedebatte prinzipiell davon aus, dass der Wertekanon von Freiheit, Gleichheit, Demokratie und Menschenrechten etwas ist, das der gesamte Rest der Menschheit herbeisehnt.“ Ein Muslim sei „jedoch kein Unterdrückter, der unter einer Diktatur leidet, bis ihn endlich die Flucht oder ein Befreier von seinem Schicksal erlöst“. Denn: „Freiheit und Demokratie sind keineswegs Lebensformen, die in der islamischen Welt als höchste Stufe der menschlichen Entwicklung angesehen werden.“
  
  Das ist das postmoderne anything goes par excellence, das ist der Prototyp des Geschwätzes von den „Narrativen“ und den „Kulturkreisen“, die alle ihre je eigene Wahrheit und Berechtigung haben sollen, das ist lupenreiner Kulturrelativismus, der keine universalistischen Maßstäbe kennt, sondern stattdessen das „emotionale Verhältnis“ der Muslime zur Meinungsfreiheit beschwört und sich verständnisinnig fragt, „was ein Moslem empfindet, wenn ein Ungläubiger“ – ohne Anführungszeichen! – „seinen Glauben beleidigt“, wie es Westergaard getan haben soll. Zwar beeilt sich Kreye zu beteuern, „unsere Grundwerte“ seien „natürlich nicht verhandelbar“, aber nur, um sofort einzuschränken: „Mit Gott allerdings kann man auch nicht debattieren.“ Ganz recht – wer würde es schließlich schon wagen, dem Allmächtigen die Aufklärung entgegenzusetzen und eine Freiheit zum Maßstab zu machen, die zuvörderst die Freiheit von Religion, „Kultur“ und anderen Zumutungen ist und nicht für sie?
  
  Doch das war noch nicht alles, was die Süddeutsche zum versuchten Mord an Kurt Westergaard zu bieten hatte. Einen Tag nach Kreyes Kakophonie hob sie nämlich außerdem eine „Außenansicht von Wolfgang Benz“ ins Blatt, einen Beitrag des Leiters des Berliner Zentrums für Antisemitismusforschung also, auf dessen Agenda zurzeit bekanntlich die unsägliche Gleichsetzung von Antisemitismus und „Islamophobie“ steht. Diese Gleichsetzung führte er nun unter der Überschrift „Hetzer mit Parallelen“ erneut aus, und es wirkt wie ein Hohn auf den 74jährigen dänischen Cartoonisten und seine fünfjährige Enkeltochter – die nur die Flucht in den „Panikraum“ von Westergaards Wohnung davor bewahrte, eine Axt auf ihre Schädel zu bekommen –, wenn Benz Sätze wie diesen von sich gibt: „Derzeit wird der Islam gedanklich mit Extremismus und Terror verbunden, wodurch alle Angehörigen der islamischen Religion und Kultur mit einem Feindbild belegt und diskriminiert werden sollen.“ Als ob es nicht der muslimische Attentäter selbst gewesen wäre, der den Islam „mit Extremismus und Terror verbunden“ hat – und zwar nicht nur gedanklich, sondern überaus handfest.
  
  Für Benz wie für die Süddeutsche hingegen ist nicht die bloß knapp gescheiterte Bluttat eines offenbar zu al-Qaida gehörigen Islamisten das Problem; vielmehr warnen die Zeitung und der Zentrumsleiter einmütig vor den Islamkritikern, die sich ganz ähnlicher Methoden bedienten wie weiland die Antisemiten, und davor, einen „Wertekanon von Freiheit, Gleichheit, Demokratie und Menschenrechten“ gegenüber jenen zu verteidigen, die andere „Lebensformen“ bevorzugen – das heißt, für ihre Gegner nur Todesformen übrig haben. Derlei lässt sich schon nicht mehr als Appeasement qualifizieren, sondern nur noch als Fraternisierung, als faktische Kollaboration mit den Feinden der Freiheit. Hierzulande würfe man einem unmittelbar bedrohten Islamkritiker vermutlich eine linksliberale Tageszeitung in die Wohnung; wie gut, dass die Polizei in Århus andere Maßstäbe verfolgt und deshalb dem Täter – der seine Axt und sein Messer schließlich auf sie richtete, ihr also keine Wahl ließ – nicht mit einer Kerze, sondern mit einer Waffe gegenübertrat. 

_________________________________________________

Die Islamophilen haben aber immer nur fraternisiert. Es handelt sich nicht nur um Angst vor dem Islam, was diese Kapitulation erklären kann, sondern um tiefe Geistesverwandtschaft des  totalitären Untertanengeistes, der sich den Siegern von morgen andient und mit dem Gewaltkult des Islam kumpelt. Es ist die Sympathie für das Recht des Stärkeren, die diese Art von Kriecherei ausmacht, die das Opfer verachtet und die Bestialität des Terrors achtet. Respekt vor der Axt ist nicht nur Angst vor der Axt, sondern auch Bewunderung des nackten Gewaltrechts. Blam the victim! Das ist mehrheitsfähig!!!

Je mehr Bluttaten im Namen des Islam, desto hysterischer die Versicherung der Kriechernaturen von der Islamlobby,  dass sie alle miteinander nichts zu tun haben und nichts mit dem Islam. Die Verfolgung der Kritiker wird nicht nur ignoriert, sie wird goutiert von diesen Kreaturen, die in allen Diktaturen aufblühen und Oberwasser haben,  je mehr Kritiker auch vor ihnen untertauchen müssen. Das Denunziantengesindel floriert in den Zeiten der Verfolgung und beteiligt sich an der Hatz auf die Islamkritiker. Die mörderische Hetzjagd gegen einen harmlosen Karikaturisten nimmt die linksfaschistische Hetzerbande zum Anlass, noch auf ihn einzutreten und ihm rasch jede künstlerische Qualifikation abzusprechen, die hier gar nicht zur Debatte steht. Hauptsache, der Zeitgenosse von der Süddeutschen kann auch das Bein  heben gegen den mordbedrohten Dänen und mit diesem Gewinsel sich der Gunst der Killersympathisanten versichern. Er wird ein wohlwollendes Grunzen ernten von den Genossen.